茅于轼老先生去年关于《为富人说话，为穷人办事》的余波未平，新年伊始又宣称自己赞成大学提高学费，主张电价涨价。茅老说，目前在中国高校里，穷人孩子的比例只占10%至20%。如果高校降低学费，是让有能力支付高学费的人搭上了便车。他认为，解决穷人上学问题的最好方法应该是提高学费，通过提高的学费，增加更多奖学金和助学贷款。茅老还说，目前，中国的电价是政府补贴的，但穷人一个月只用10到30度电，富人则可能用300度电，政府的补贴实际上补给了富人。正如高校学费一样，“电费应该提价，然后用提高最低生活标准的办法来补助穷人。”

　　从道理上讲，茅老的理由充分，目的和愿望良好。但茅老的良好愿望能否实现？是否具有可行性呢？这需要具体分析。

　　茅老所说的中国高校中穷孩子的比例是否准确，我们暂无法考察。但一位网友的话有一定道理：假如大学穷孩子占1至2成，这么少的比例说明8到9成的穷孩子连校门都进不了，甚至连初中和高中都上不起就辍学了，原因就在于高学费把他们挡在了学校门外。

　　茅老提高大学学费的理由和目的与张维迎教授的一贯观点如出一辙。笔者想问两位经济学家：学费提高以后，你们是否敢打包票，所有大学都能够把提高的那部分收费全部用到解决穷学生上学问题上？假如提高的那部分学费被用到盖豪华楼、买豪华车、乱发奖金福利以及其他方面怎么办？到那时，大学收费高了，而穷人上学问题仍未解决，怎么办？《教育法》规定：教育财政拨款的增长应当高于财政经常性收入的增长。而到2006年竟有1/3的省份没有达到。到2006年国家财政性教育经费占国内生产总值比例为3.01%，没有达到国家提出的4%的要求(1月5日央视《新闻联播》)。法律规定都难以落实，能指望大学把装进腰包的高学费用来解决穷人的上学问题吗？

　　作为教书育人的大学，实行高收费就是人为抬高受教育的门槛，许多穷人家的孩子由于高收费连校门都进不来，又怎么会有后来的享受奖助学金呢？

　　至于提高电费问题，那就更不值得一驳了。茅老说，穷人一个月只用10到30度电，那么，核定穷人的最低用电度数，然后实行低价电，超过部分随着用电度数的增多而提高电价，即：实行阶梯电价就可以了。这样，对穷人、富人都更加公平。

　　要补贴穷人，要让富人多掏腰包,方法多的是，没必要在涉及百姓基本生存生活问题、影响千家万户的学费、电费涨价上动脑筋。